Steine werfen im Haus der Forschung
Die steigende Flut steigt weiter gegen das House of Research.
Wie heute von zahlreichen Nachrichtenagenturen berichtet, ist eine weitere Studie auf den Hecht gekommen, diesmal in der angesehenen Zeitschrift Krebs. „Studien zur Behandlung von Brustkrebs, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, zeigen mit größerer Wahrscheinlichkeit positive Ergebnisse als Studien, die von anderen Quellen gesponsert wurden. Es gibt auch große Unterschiede im Studiendesign, wenn die Pharmaindustrie die Rechnung bezahlt, fügten die Forscher hinzu “, heißt es in dem Artikel.
Einige würden dies als eine weitere Gelegenheit nutzen, um das einfache, große Ziel - Pharmaunternehmen - zu verprügeln. Aber ich werde diese Gelegenheit nutzen, um eine noch größere heilige Kuh in Wissenschaft und Industrie zu verprügeln - Peer-Review-Forschung. Dass der aktuelle Prozess und das Geschäft der Forschung (und vertrauen Sie mir, Forschung ist genauso ein Geschäft wie Pharma, obwohl sie an Universitäten und in klinischen Einrichtungen durchgeführt wird) missverstanden und als „fehlerhaft“ angesehen werden. Aber die Fehler können in unserer Wahrnehmung oder unseren Erwartungen an die Forschung liegen.
Einige Leute glauben, dass "evidenzbasierte Medizin" die Antwort ist. Wenn Ärzte einfach dem folgen würden, was die Beweise für eine bestimmte Krankheit oder einen bestimmten Zustand zeigten, würden einige dieser Probleme verschwinden. Wie wir sehen, besteht das Problem darin, dass Sie den „Beweisen“ nicht immer vertrauen können, selbst wenn sie in von Experten begutachteten Fachzeitschriften erscheinen (ganz zu schweigen von den negativen Beweisen, die nirgendwo auftauchen).
Es ist wie der Kauf eines Buches mit 14 Kapiteln, in dem erwartet wird, dass die gesamte Geschichte erzählt wird. Anstatt die gesamte Geschichte zu lesen, fehlen die Kapitel 10 bis 14, und die Kapitel 3 bis 9 wurden von einem Autor geschrieben, der nicht auf der Titelseite des Buches erschien. Aber es ist nicht ganz so offensichtlich. Niemand sagt Ihnen, dass die Kapitel 3 bis 9 von jemand anderem geschrieben wurden, und niemand erwähnt, dass es sich tatsächlich um ein Buch mit 14 Kapiteln handelt, in dem 5 Kapitel fehlen. Es ist kein Wunder, dass Sie sich ein wenig verwirrt und betrogen von dem Buch entfernen. Es ist nicht so, wie Sie es erwartet haben oder versprochen wurden.
Hier sind wir heute mit dem Stand unserer Forschung. Selbst mit den besten Absichten und allen vorhandenen Sicherheitskontrollen zeigt die Forschung, wie voreingenommen und fehlerhaft der Forschungsprozess selbst ist (ah, die Ironie). Einige sitzen und denken darüber nach und fragen sich: „Wie könnte das sein? Wir arbeiten so hart mit unseren doppelblinden Placebo-Studien, um sicherzustellen, dass alles wissenschaftlich und unvoreingenommen ist! “
Nun, Psychologen haben lange verstanden, dass sich die menschliche Natur durchsetzen wird, wenn Sie Menschen in einen Prozess einbeziehen, selbst wenn Sie Checks in das System einfügen, um zu versuchen, ein Gleichgewicht gegen die menschliche Natur herzustellen. Warum? Weil wir Menschen sind! (Wie ist das für Zirkelschlussfolgerungen?) Nein, im Ernst, die menschliche Natur läuft im Grunde darauf hinaus, dass wir emotionale Wesen mit Fehlern und Problemen sind und egal wie schwarz die Tinte oder wie weiß die Seite ist, Menschen werden manchmal Dinge tun, die unvorhersehbar und sehr sind viel unwissenschaftlich. Das ist besser für sich selbst oder für ihr eigenes Leben. Das hilft einem Freund oder Kollegen. Das sichert einen zukünftigen Zuschuss von derselben Stiftung. Das stellt sicher, dass unsere Forschungsposition erneuert wird. Dadurch wird ein Dezimalpunkt verschoben, um positive Ergebnisse anzuzeigen, mit denen die Studie veröffentlicht wird. Das wird am besten eine Forschungsrivalität sein. Usw. etc. etc.
Der Punkt für mich ist einfach und einer, dem ich immer gefolgt bin - stellen Sie alle Forschungen in einen Kontext und forschen Sie mit einem gesunden Salzkorn. Warten Sie ungefähr 10 Jahre, bis ein oder zwei Dutzend Studien ähnliche Ergebnisse in die gleiche Richtung zeigen, und dann haben Sie selbst einen ziemlich soliden Befund, den Sie zur Bank bringen können.
Alle Forscher haben eine Agenda, auch wenn es so einfach ist, die Studie veröffentlichen zu wollen, damit andere auf ihrem Gebiet die Ergebnisse kennen, die sie entdeckt haben. Das ist immer noch eine Agenda. Das Wichtigste ist nicht, die Agenda oder die Menschlichkeit der Forscher zu leugnen, sondern sie anzunehmen. Umfassen Sie, dass von Pharma finanzierte Studien wahrscheinlich positivere Ergebnisse zeigen als nicht von Pharma finanzierte Studien. Umfassen Sie, dass jemand, der seit Jahrzehnten dieselbe Theorie oder Behandlung erforscht, dieser Theorie oder Behandlung wirklich sehr, sehr nahe steht (und ihre Forschung könnte dies widerspiegeln). Umfassen Sie, dass Forschung im Grunde genommen ein subjektiver menschlicher Prozess ist, der darauf abzielt, zu objektiven wissenschaftlichen Erkenntnissen zu gelangen.
Keine Menge Spin, Marketing oder Schimpfen wird die fundamentale Natur der Forschung verändern. Stattdessen müssen wir die einzelnen Studien besser verstehen, sie in den richtigen Kontext stellen und weitermachen.
Oh, und reparieren Sie die FDA, denn diese Behörde muss dringend überarbeitet werden.
