Kommerzielle Beratungsprogramme weisen häufig keine Wirksamkeitsnachweise auf und zeigen Interessenkonflikte

Wissenschaftler der University of Cambridge haben festgestellt, dass viele der marktführenden kommerziellen Beratungsprogramme keine Wirksamkeit aufweisen. Darüber hinaus erklären zwei Drittel der Studien zu „psychosozialen“ Behandlungen keine Interessenkonflikte.

Forscher erklären, dass die Nutzung der kommerziellen Beratungsprogramme rasch zunimmt, da die Gesundheitsdienste in vielen Ländern zunehmend auf vorgeschriebene „psychosoziale Interventionen“ angewiesen sind. Die Interventionen umfassen Beratungstechniken zur Bewältigung psychischer Gesundheitsprobleme, Strategien zur Bewältigung von Verhaltensproblemen wie Drogenmissbrauch und Taktiken zur Unterstützung von Eltern mit neuen oder in Schwierigkeiten geratenen Kindern.

Diese hoch angesehenen Therapie- und Bildungsprogramme, die von hochrangigen Akademikern und Praktikern entwickelt wurden, werden kommerziell an öffentliche Gesundheitsdienste auf der ganzen Welt verkauft, da sie wirksame Interventionen für Menschen sind, die Unterstützung benötigen. Leider fehlen häufig Beweise für die Wirksamkeit des Programms.

Die neue Studie ist die erste, die Interessenkonflikte in den veröffentlichten Nachweisen für die Interventionsbehandlungen untersucht. Die Forscher stellten fest, dass die Mehrheit der akademischen Studien, die Beweise für die Wirksamkeit liefern, Autoren auflistet, die von der Verbreitung dieser Programme profitieren, aber nur wenige einen Interessenkonflikt erklären.

Tatsächlich zeigt die neue Studie, dass bis zu zwei Drittel der Studien, in denen ein Autor aufgeführt ist, der finanziell vom Verkauf dieser Behandlungsprogramme profitiert, keinerlei Interessenkonflikt deklarieren.

Während wichtige Schritte unternommen wurden, um der Verzerrung der Forschung in anderen Bereichen wie der Pharmazie entgegenzuwirken, sagen die Autoren der neuen Studie, dass äußerst einflussreiche psychosoziale Behandlungen einen deutlichen Mangel an Transparenz bei Wissenschaftlern aufweisen, die sowohl Forschungsergebnisse zur Wirksamkeit der Behandlung veröffentlichen als auch von positiven Ergebnissen erheblich profitieren können Ergebnisse.

Die Cambridge-Wissenschaftler schreiben, dass es wichtig ist, dass „Systeme für effektive Transparenz implementiert werden“, da kommerzielle psychosoziale Behandlungen - von denen viele Hunderte oder sogar Tausende von Dollar pro Teilnehmer kosten - weiterhin bei den nationalen öffentlichen Gesundheitsdiensten Anklang finden. Diese Anforderung würde sicherstellen, dass die klinischen Auftraggeber über mögliche Forschungsverzerrungen informiert sind.

Die Ergebnisse erscheinen in der Zeitschrift PLUS EINS.

„Im Gegensatz zu einigen anderen habe ich kein Problem damit, kommerzielle Programme in einen nationalen Gesundheitsdienst einzuführen, wenn Entscheidungsträger und Trusts zu dem Schluss kommen, dass eine kommerziell verbreitete Behandlung wirksamer ist als ihre derzeitigen psychosozialen Angebote, aber dies muss auf fairen und transparenten Grundlagen beruhen Beweise “, sagte der Hauptautor der Studie, Professor Manuel Eisner vom Cambridge Institute of Criminology.

„Was Sie nicht sehen möchten, ist ein Interventionssystem, das trotz des Kaufs teurer Programme genauso effektiv bleibt oder weniger effektiv wird, weil Sie einen öffentlichen Güterdienst haben, der mit der Forschung konkurriert, die ein kommerzielles Interesse daran hat, zu optimistische Ergebnisse zu veröffentlichen. Sagte Eisner.

"Politische Entscheidungsträger im Bereich der öffentlichen Gesundheit haben das Recht, Transparenz über Interessenkonflikte in der akademischen Forschung zu erwarten."

Untersucht wurden vier international verbreitete psychosoziale Interventionen - von Eisner als „Marktführer“ bezeichnet -: das Positive Parenting Program (oder Triple P); die Krankenschwester-Familien-Partnerschaft; das Programm für Erziehung und soziale Kompetenzen Unglaubliche Jahre; die multisystemische Therapie für jugendliche Straftäter.

Die Forscher inspizierten alle Artikel, die zwischen 2008 und 2014 in Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, zu diesen Interventionen, die von mindestens einem Hauptentwickler des Programms mitverfasst wurden - insgesamt 136 Studien.

Zwei Journal-Redakteure verweigerten die Einwilligung in die Forschung und ließen 134 Studien zurück. Von all diesen Studien stellten die Forscher fest, dass 92 von ihnen - das entspricht 71 Prozent - fehlende, unvollständige oder teilweise irreführende Angaben zu Interessenkonflikten aufweisen.

Das Forschungsteam kontaktierte die Redakteure der Zeitschrift zu den 92 veröffentlichten Studien zur Wirksamkeit einer dieser vier kommerziellen psychosozialen Interventionen, die von einem Hauptentwickler der gleichen Therapie gemeinsam verfasst wurden, ohne jedoch einen Interessenkonflikt oder im Fall von a wenige, eine unvollständige.

Dies führte dazu, dass 65 der Studien mit einem „Erratum“ oder einer Korrektur geändert wurden. In 16 Fällen gaben die Herausgeber der Zeitschrift zu, eine Offenlegung „misshandelt“ zu haben, was zum Fehlen einer Interessenkonflikterklärung führte.

In den verbleibenden 49 Fällen kontaktierten die Herausgeber der Zeitschrift die Autoren der Studie, um eine Klärung zu erhalten. In jedem Fall haben die Autoren einen neuen oder überarbeiteten Interessenkonflikt eingereicht. Eisner und Kollegen schreiben, dass die „erhebliche Variabilität der Offenlegungsraten darauf hindeutet, dass die Autoren viel Verantwortung zu tragen scheinen“.

Der häufigste Grund für Zeitschriften, die keine Korrektur herausgaben, war, dass sie zum Zeitpunkt der Einreichung der veröffentlichten Studie keine Richtlinie zu Interessenkonflikten hatten.

Während die Gesamtrate angemessener Angaben in eindeutigen Fällen von Interessenkonflikten weniger als ein Drittel betrug (nur 32 Prozent), variierten die Raten für die vier Programme erheblich. Die niedrigste Offenlegungsrate wurde in akademischen Studien zum Triple P-Programm mit nur 11 Prozent festgestellt.

Triple P ist ein standardisiertes System von Interventionen zur Unterstützung der Elternschaft, das auf kognitiver Verhaltenstherapie basiert. Triple P wurde ursprünglich von Professor Matthew Sanders an der University of Queensland entwickelt und hat seit seiner Inbetriebnahme im Jahr 1996 mit über 62.000 lizenzierten Anbietern - hauptsächlich ausgebildeten Psychologen - rund sieben Millionen Exemplare seines Standardprogramms in 25 Ländern verkauft.

Im Jahr 2001 hat Queensland den Lizenzvertrag in ein privates Unternehmen „ausgegliedert“, dessen Lizenzgebühren auf drei Gruppen von Begünstigten verteilt werden: die Queensland University selbst, das Eltern- und Familienunterstützungszentrum von Prof. Sanders (ebenfalls in Queensland) und die Autoren von Triple P.

Obwohl es eines der am häufigsten evaluierten Elternprogramme weltweit ist, sind die Beweise für den Erfolg von Triple P umstritten, sagen die Forscher.

Mehrere Analysen von Triple P - einschließlich der von Triple P-Autoren mit zuvor nicht deklarierten Interessenkonflikten - zeigen positive Effekte. Es wurde jedoch mindestens eine unabhängige systematische Überprüfung in der neuen zitiert PLUS EINS Die Studie ergab „keine überzeugenden Beweise“ dafür, dass das Triple P auf lange Sicht positive Auswirkungen hat.

"Von Forschern mit einem Interessenkonflikt sollte nicht angenommen werden, dass sie weniger gültige Stipendien vergeben. Transparenz verbessert nicht unbedingt die Qualität der Forschung, wirkt sich jedoch auf die Bewertung dieser Ergebnisse aus", sagte Eisner.

In dem Zeitschrift für Kinder- und Familienforschung Im Januar 2015 schrieb der Erfinder von Triple P, Prof. Sanders, dass „[p] kunstvoll als Ergebnis dieser Art von Kritik“ seine Forschungsgruppe „eine umfassende Überprüfung unserer eigenen Qualitätssicherungspraktiken durchgeführt hat“.

Eisner fügte hinzu: „Die Entwicklung standardisierter, evidenzbasierter Programme wie Triple P ist absolut richtig. Wenn wir vergleichbare Interventionen haben, die eine Evidenzbasis liefern, dann fördert dies die Innovation und hält uns davon ab, im Kreis herumzulaufen. Aber wir müssen in der Lage sein, den Ergebnissen zu vertrauen, und das erfordert Transparenz, wenn es um Interessenkonflikte geht. “

Quelle: Universität von Cambridge