Schaffen Suchmaschinen Wissen?
Zweifellos sind Google und andere Suchmaschinen Teil des Alltags geworden. Aber wenn Wissen Macht ist, sind Suchmaschinen dann Machtknoten?
Für akademische und formelle Benutzer des Web sagen Experten, dass Forscher wissen müssen, wie Suchmaschinen funktionieren, um sicherzustellen, dass die Auswahl der Quellen von Qualität und nicht nur von Beliebtheit bestimmt wird.
In einem Artikel in der Internationale Zeitschrift für Kulturwissenschaften, José van Dijck von der Universität Amsterdam, Niederlande, argumentiert, dass Suchmaschinen im Allgemeinen und Google Scholar im Besonderen eher zu bedeutenden Koproduzenten akademischen Wissens als zu neutralen Tools geworden sind.
Google Scholar durchsucht verschiedene Quellen von einem geeigneten Ort aus, um Informationen in einer Reihe von Formaten (Artikel, Thesen, Bücher, Abstracts oder Gerichtsurteile) zu finden und diese über eine Bibliothek oder online zu finden.
Bisher gibt es wenig empirische oder ethnografische Untersuchungen darüber, wie Schüler tatsächlich offen suchen. Umfragen zeigen jedoch, dass Studenten, die Themensuche nach wissenschaftlichen Artikeln durchführen, überwiegend Suchmaschinen anstelle von bibliotheksbasierten Forschungsentdeckungsnetzwerken als bevorzugten Ausgangspunkt wählen.
Viele Studenten betrachten Bibliotheksdienste als „Add-On“ zu Google Scholar und nicht umgekehrt.
Einer der wichtigsten Punkte bei den Ranking- und Profiling-Systemen von Suchmaschinen ist laut van Dijck, dass diese nicht denselben Regeln unterliegen wie herkömmliche Methoden für Bibliotheksstipendien im öffentlichen Bereich.
"Automatisierte Suchsysteme, die von kommerziellen Internetgiganten wie Google entwickelt wurden, greifen auf öffentliche Werte zurück, die das Bibliothekssystem bilden, und dennoch sind Kernwerte wie Transparenz und Offenheit schwer zu finden, wenn man unter diese Oberfläche schaut", sagte sie.
Unerfahrene Benutzer neigen dazu, proprietären Engines als neutrale Wissensvermittler zu vertrauen, sagte sie. Tatsächlich verwenden Engine-Operatoren Metadaten, um kollektive Profile von Suchergruppen zu interpretieren.
Auf den ersten Blick übernimmt Google Scholar einen der grundlegenden akademischen Werte - die Zitieranalyse -, indem es algorithmische Webspinnen verwendet, um Indizes für ein großes Netz akademischer Materialien zu erstellen.
Wie seine übergeordnete Engine fungiert Google Scholar als Ranking-System, das auf semantischen Links zu einem riesigen Reservoir an Quellen basiert, die aufgrund ihrer Herkunft als akademisch fundiert angesehen werden können.
Der Algorithmus von Google Scholar basiert jedoch auf einer quantitativen Zitieranalyse. Wissenschaftler gehen anders vor und ordnen Zitate nach ihrem relativen Status und Gewicht in bestimmten Fachdisziplinen.
Das Ranking von Informationen über Google Scholar ähnelt einer Google-Suche: Es ordnet Quellen eher nach Beliebtheit als nach Wahrheitswert oder Relevanz. Artikel mit mehr Links zu ihnen schlagen qualitativ hochwertigere Forschungsergebnisse, die vom Google Scholar-Algorithmus nicht erfasst werden.
Dieses Problem ist noch komplizierter, da bestimmte Institutionen den Zugriff auf ihre Datenbanken verweigern. Google gibt keine vollständige Liste der von ihm abgedeckten Datenbanken oder die Häufigkeit der Aktualisierungen an, um einen Zeitrahmen anzugeben. Benutzer bleiben über den Umfang und die Aktualität der Suche im Dunkeln.
Van Dijcks Untersuchung der Konstruktion akademischen Wissens durch die codierte Dynamik der Suchmaschine stützt sich auf die Theorie des Schauspielernetzwerks des Soziologen Bruno Latour und die Arbeit von Manuel Castells. In der Akteurennetzwerktheorie sind Suchmaschinen nicht einfach Objekte, sondern Teil von Mensch-Technologie-Netzwerken, die an der Wissensproduktion beteiligt sind.
Castells schlägt vor, die Netzwerkaktivität zu „verkabeln“, um die komplexen Leistungsverhältnisse digitaler Netzwerke genauer zu betrachten, bevor sie achtsam neu verkabelt werden.
Van Dijck fordert eine erweiterte Informationskompetenz, die ein grundlegendes Verständnis der wirtschaftlichen, politischen und soziokulturellen Dimensionen von Suchmaschinen beinhaltet. "Ohne ein grundlegendes Verständnis der Netzwerkarchitektur, der Dynamik von Netzwerkverbindungen und ihrer Schnittstellen ist es schwierig, die sozialen, rechtlichen, kulturellen und wirtschaftlichen Auswirkungen von Suchmaschinen zu erfassen", sagte sie.
Wenn Google zum zentralen Nervensystem bei der Produktion von Wissen geworden ist, müssen wir so viel wie möglich über seine Verkabelung wissen.
„Um künftige Generationen kritischer und sachkundiger Wissenschaftler zu gewährleisten, müssen wir Informationskompetenz vermitteln, die mit analytischen Fähigkeiten und kritischem Urteilsvermögen angereichert ist. Die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse ist viel zu wichtig, um sie Unternehmen und intelligenten Maschinen zu überlassen “, schloss van Dijck.
Quelle: SAGE Publications UK
