Mehrdeutigkeit treibt unethische Entscheidungen an

Neue Forschungsergebnisse legen nahe, dass wir situative Ambiguität verwenden, um Lügen und Täuschungen zu rechtfertigen.

Experten stellten fest, dass wir nur insoweit lügen und betrügen, als wir unsere Übertretungen rechtfertigen können. Das Betrachten eines Problems in Graustufen scheint unseren moralischen Kompass zu entspannen und uns zu helfen, unser Verhalten zu rationalisieren.

Die Ermittler kamen zu diesem Schluss, nachdem zwei verwandte Experimente gezeigt hatten, dass Menschen dazu neigen, eine Aufgabe zugunsten ihres Eigeninteresses zu betrügen - aber nur, wenn die Situation nicht eindeutig genug ist, um moralische Deckung zu bieten.

Die von den Psychologen Andrea Pittarello, Margarita Leib, Tom Gordon-Hecker und Shaul Shalvi an der Ben-Gurion-Universität des Negev in Israel durchgeführten Forschungsarbeiten werden in der Zeitschrift veröffentlicht Psychologische Wissenschaft.

„Ob in sensationellen Unternehmensskandalen oder gewöhnlichen Übertretungen, Einzelpersonen verstoßen häufig gegen ethische Grundsätze, um ihrem Eigeninteresse zu dienen. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass solche ethischen Fehler meistens in Umgebungen auftreten, in denen ethische Grenzen verwischt sind “, schreiben die Forscher der Studie.

"In mehrdeutigen Umgebungen lenkt die Motivation der Menschen ihre Aufmerksamkeit auf verlockende Informationen und formt ihre eigennützigen Lügen", sagt Pittarello.

Unter Verwendung eines „mehrdeutigen Würfel“ -Paradigmas ließen die Forscher die Teilnehmer auf einen Computerbildschirm schauen, auf dem die Würfel von insgesamt sechs Würfeln angezeigt wurden, während ihr Blick mit Hilfe von Eye-Tracking-Geräten überwacht wurde.

Die Teilnehmer wurden gebeten, die für den Würfel gewürfelte Zahl zu melden, die einem bestimmten Ziel auf dem Bildschirm am nächsten erscheint.

Unter einer Bedingung wurde den Teilnehmern mitgeteilt, dass sie gemäß dem von ihnen gemeldeten Beobachtungswert bezahlt würden. Die Meldung eines Würfelwurfs von sechs würde daher zu einer höheren Auszahlung führen als ein Würfelwurf von fünf. Die Teilnehmer könnten ihr Einkommen maximieren, indem sie für jeden Versuch eine Sechs melden, aber dann wäre ihr Betrug offensichtlich und schwer zu rechtfertigen.

Die Forscher stellten die Hypothese auf, dass die Teilnehmer versucht wären zu betrügen, wenn sie ihre eigennützigen „Fehler“ rechtfertigen könnten, indem sie berichten, dass sie das Ergebnis des Würfelwurfs gesehen haben, das dem festgelegten Ziel tatsächlich am zweitnächsten war.

In einer anderen Bedingung wurde den Teilnehmern mitgeteilt, dass sie für die Richtigkeit ihres Berichts bezahlt würden. Fehler in diesem Zustand könnten nur die potenzielle Auszahlung der Teilnehmer beeinträchtigen. Daher stellten die Forscher die Hypothese auf, dass der Wert des zweitnächsten Würfels die Berichte der Teilnehmer nicht beeinflussen würde. Diese Bedingung diente dazu, andere Faktoren auszuschließen, die möglicherweise dazu führen könnten, dass Personen die Rollen falsch melden.

Insgesamt gaben die Teilnehmer in etwa 84 Prozent der Pay-for-Report-Studien und in etwa 90 Prozent der Pay-for-Accuracy-Studien den korrekten Wert an. Wichtig ist, dass die Fehler, die in den Pay-for-Report-Versuchen gemacht wurden, ein eigennütziges Muster zeigten: Die Teilnehmer meldeten mit größerer Wahrscheinlichkeit den zweitnächsten Würfel, wenn er verlockend (d. H. Höher) war als wenn er nicht war.

Und Daten zum Blick auf die Augen zeigten, dass ein verlockender Wert auf dem zweitnächsten Würfel die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf Pay-for-Report-Versuche erregte. In diesen Fällen verbrachten sie relativ mehr Zeit damit, den verlockenden Würfel und den nächsten Würfel zu betrachten.

In einem zweiten Experiment variierten die Forscher den Abstand zwischen dem nächsten Würfel und dem Ziel, um festzustellen, ob mehrdeutige Konfigurationen - bei denen sich das Ziel sehr nahe an der Mitte zwischen zwei Würfeln befand - zu eigennützigeren Fehlern führen würden.

Die Daten zeigten erneut, dass die Versuchung einer höheren Zahl auf dem zweitnächsten Würfel die Berichte der Teilnehmer beeinflusste, wenn sie anhand der gemeldeten Zahl und nicht anhand der Genauigkeit des Berichts entschädigt wurden.

Die Ergebnisse zeigten aber auch, dass Mehrdeutigkeit eine zusätzliche Rolle beim Führungsverhalten spielt: Die Teilnehmer berichteten eher über einen verlockenden Wert ab dem zweitnächsten Würfel, wenn das Ziel relativ nahe an der Mitte erschien, als wenn es deutlich näher am ersten Würfel lag. Wie vorhergesagt, trat dieser Effekt nicht auf, wenn die Teilnehmer entsprechend ihrer Genauigkeit bezahlt wurden.

„Diese Ergebnisse zeigen, dass Situationen, in denen die Mehrdeutigkeit hoch ist, besonders dazu neigen, die verfügbaren Informationen eigennützig zu interpretieren. Wenn Sie versuchen, Ihr eigenes oder organisatorisches ethisches Verhalten zu fördern, reduzieren Sie Mehrdeutigkeiten und machen Sie die Dinge klar “, sagt Shalvi.

Quelle: Verein für Psychologie