Gutes Aussehen Sway Gerichtsentscheidungen
Forscher der Cornell University stellten fest, dass unattraktive Angeklagte mit einer um 22 Prozent höheren Wahrscheinlichkeit verurteilt werden und tendenziell mit längeren, härteren Haftstrafen belegt werden - mit einem von den Studienteilnehmern empfohlenen Durchschnitt von 22 Monaten längerer Haft.
Die Studie identifizierte zwei Arten potenzieller Juroren: diejenigen, die emotional argumentieren und unattraktive Angeklagte härter beurteilen, und diejenigen, die rational argumentieren und sich weniger auf das Aussehen der Angeklagten konzentrieren.
Man verarbeitet Informationen basierend auf Fakten, Analysen und Logik. Die anderen Gründe sind emotional und können solche rechtlich irrelevanten Faktoren wie das Aussehen, die Rasse, das Geschlecht und die Klasse eines Angeklagten berücksichtigen und berichten, dass der weniger attraktive Angeklagte eher dem „Typ von Person“ ähnelte, der ein Verbrechen begehen würde.
„Unsere Hypothese war, dass Juroren, die dazu neigen, Informationen emotionaler / intuitiver zu verarbeiten, anfälliger für Argumentationsfehler sind, wenn sie Urteile fällen und Sätze empfehlen. Die Ergebnisse haben unsere Hypothese zu allen Maßnahmen bestätigt “, sagt der Hauptautor Justin Gunnell.
Die Studie „Wenn Emotionalität die Vernunft übertrumpft“ wird in einer kommenden Ausgabe des Peer-Review veröffentlicht Verhaltenswissenschaften und Recht.
Die Teilnehmer - 169 Psychologiestudenten der Cornell University - nahmen an einer Online-Umfrage teil, um festzustellen, inwieweit sie Informationen rational oder emotional verarbeiteten. Anschließend erhielten sie eine Fallstudie mit einem Foto eines tatsächlichen Angeklagten und seinem allgemeinen Profil. Sie lasen echte Anweisungen der Jury und hörten sich die abschließenden Argumente der Fälle an.
Während beide Gruppen attraktive Angeklagte mit ähnlichen Raten verurteilten und angesichts starker Beweise oder sehr schwerwiegender Straftaten weniger voreingenommen waren, spielte sich der Argumentationsstil der Juroren eher ab, „in Fällen, in denen die Beweise nicht eindeutig sind und die angeklagte Straftat etwas geringfügig ist“. sagte Gunnell.
Laut Gunnell könnte die Studie zur Verfeinerung der Auswahltechniken der Jury beitragen. In Fällen, in denen die Beweise eine Seite stark begünstigen, möchte ein Anwalt möglicherweise rationale Juroren identifizieren. Aber in einem Fall mit einem emotionalen Ruck könnte ein Verteidiger versuchen, hochrationale Juroren auszusondern.
"Jede Person ist in der Lage, über beide Systeme zu argumentieren, und verwendet wahrscheinlich jedes System bis zu einem gewissen Grad, je nach Kontext", sagt Gunnell.
"Das Ausmaß, in dem ein System das andere dominiert, ist ein Faktor, der je nach den natürlichen Vorlieben und dem Stil des Einzelnen variiert."
Er sagte, die Ergebnisse seien wichtig, weil "22 Monate für einen Außenstehenden vielleicht nicht viel erscheinen, aber ich garantiere, dass es für die Person, die die Strafe verbüßt, viel sein wird."
Quelle: Cornell University
