Warum manche Menschen so sicher sind, dass sie Recht haben

Eine neue Studie kann uns helfen zu verstehen, warum manche Menschen so sicher sind, dass sie Recht haben, und uns gleichzeitig einen Einblick geben, wie wir mit Menschen kommunizieren können, die Beweise ignorieren, die ihren geschätzten Überzeugungen widersprechen.

Diese Menschen sind als dogmatische Individuen bekannt, die an ihren Überzeugungen festhalten, auch wenn Experten anderer Meinung sind und Beweise ihnen widersprechen.

Neue Forschungsergebnisse der Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio, könnten dazu beitragen, die extremen Perspektiven auf Religion, Politik und mehr zu erklären, die in der heutigen Gesellschaft zunehmend vorherrschen.

Die Forscher führten zwei Studien durch, in denen die Persönlichkeitsmerkmale untersucht wurden, die den Dogmatismus bei religiösen und nichtreligiösen Menschen antreiben. Die Studien zeigen, dass es in diesen beiden Gruppen sowohl Ähnlichkeiten als auch wichtige Unterschiede gibt, was den Dogmatismus antreibt, so die Forscher.

In beiden Gruppen waren höhere Fähigkeiten zum kritischen Denken mit einem geringeren Grad an Dogmatismus verbunden. Diese beiden Gruppen unterscheiden sich jedoch darin, wie moralische Bedenken ihr dogmatisches Denken beeinflussen, stellten die Forscher fest.

"Es deutet darauf hin, dass religiöse Individuen an bestimmten Überzeugungen festhalten können, insbesondere an solchen, die im Widerspruch zum analytischen Denken zu stehen scheinen, weil diese Überzeugungen mit ihren moralischen Gefühlen in Einklang stehen", sagte Jared Friedman, Ph.D. Student im organisatorischen Verhalten und Mitautor des Studiums.

"Emotionale Resonanz hilft religiösen Menschen, sich sicherer zu fühlen - je mehr moralische Korrektheit sie in etwas sehen, desto mehr bestätigt dies ihr Denken", fügte Dr. Anthony Jack hinzu, Associate Professor für Philosophie und Mitautor der Studien. "Im Gegensatz dazu fühlen sich nichtreligiöse Menschen aufgrund moralischer Bedenken weniger sicher."

Dieses Verständnis könnte laut den Forschern einen Weg vorschlagen, um effektiv mit den Extremen zu kommunizieren.

Das Appellieren an das moralische Anliegen eines religiösen Dogmatikers und an die emotionslose Logik eines antireligiösen Dogmatikers kann die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass eine Botschaft durchkommt - oder zumindest eine Überlegung von ihnen, postulieren die Forscher.

Die Studien, die auf Umfragen unter mehr als 900 Personen basierten, fanden auch einige Ähnlichkeiten zwischen religiösen und nicht religiösen Personen. In beiden Gruppen sind die Dogmatiker weniger geschickt im analytischen Denken und betrachten Probleme auch weniger aus der Perspektive anderer.

In der ersten Studie identifizierten sich die 209 Teilnehmer als Christen, 153 als nicht-religiös, neun als jüdisch, fünf als buddhistisch, vier als hinduistisch, ein muslimisch und 24 als eine andere Religion. Jeder abgeschlossene Test bewertet Dogmatismus, empathische Besorgnis, Aspekte des analytischen Denkens und prosoziale Absichten.

Die Ergebnisse der Studie zeigten, dass religiöse Teilnehmer insgesamt ein höheres Maß an Dogmatismus, empathischer Besorgnis und prosozialen Absichten hatten, während die nicht-religiösen Teilnehmer in Bezug auf das analytische Denken eine bessere Leistung erbrachten. Die abnehmende Empathie unter den Nicht-Religiösen entsprach einem zunehmenden Dogmatismus.

Die zweite Studie, an der 210 Teilnehmer teilnahmen, die sich als Christen, 202 Nicht-Religiöse, 63 Hindus, 12 Buddhisten, 11 Juden, 10 Muslime und 19 andere Religionen identifizierten, wiederholte einen Großteil der ersten, fügte jedoch Maßnahmen zur Perspektivenfindung und Religiösen hinzu Fundamentalismus, so die Forscher.

Je starrer das Individuum, ob religiös oder nicht, desto weniger wahrscheinlich würde es die Perspektive anderer berücksichtigen, stellten die Forscher fest. Der religiöse Fundamentalismus korrelierte stark mit der empathischen Besorgnis der Ordensleute, fügen sie hinzu.

Während mehr Empathie wünschenswert klingt, kann laut Jack ungehärtetes Einfühlungsvermögen gefährlich sein.

"Terroristen in ihrer Blase glauben, dass es eine höchst moralische Sache ist, die sie tun", sagte er. "Sie glauben, dass sie Unrecht korrigieren und etwas Heiliges schützen."

In der heutigen Politik "appelliert die Trump-Administration bei all dem Gerede über" falsche Nachrichten "an Mitglieder ihrer Basis, indem sie die Menschen emotional anspricht, während sie Fakten ignoriert", sagte er und fügte hinzu, dass Trumps Basis einen großen Prozentsatz von Selbsterklärungen enthält religiöse Männer und Frauen.

Auf der anderen Seite können militante Atheisten, obwohl sie ihr Leben nach kritischem Denken organisieren, „möglicherweise nicht die Einsicht haben, etwas Positives über Religion zu sehen - sie können nur sehen, dass dies ihrem wissenschaftlichen, analytischen Denken widerspricht“, sagte Jack.

Die Forscher sagen, dass die Ergebnisse der Umfragen ihre frühere Arbeit weiter unterstützen, die zeigt, dass Menschen zwei Gehirnnetzwerke haben - eines für Empathie und eines für analytisches Denken -, die miteinander in Konflikt stehen.

Bei gesunden Menschen wechselt ihr Denkprozess zwischen den beiden und wählt laut den Forschern das geeignete Netzwerk für verschiedene Themen, die sie berücksichtigen.

Aber in den Gedanken des religiösen Dogmatikers scheint das empathische Netzwerk zu dominieren, während in den Gedanken des nicht-religiösen Dogmatikers das analytische Netzwerk zu herrschen scheint, behaupten die Forscher.

Während die Studien untersuchten, wie Unterschiede in der Weltanschauung des Dogmatismus zwischen religiösem und nicht-religiösem Einfluss bestehen, ist die Forschung nach Ansicht der Forscher weitgehend anwendbar. Dogmatismus gilt für alle Grundüberzeugungen, von Essgewohnheiten wie Veganer, Vegetarier oder Allesfresser bis hin zu politischen Meinungen und Überzeugungen über Evolution und Klimawandel.

Die Forschung wurde in der veröffentlicht Zeitschrift für Religion und Gesundheit.

Quelle: Case Western Reserve University