Was beeinflusst unsere Vorlieben und Abneigungen gegen Lebensmittel? Teil 2

In einem kürzlich veröffentlichten Beitrag zum Thema Vorlieben und Abneigungen von Lebensmitteln haben wir untersucht, wie Lebensmittelpräferenzen durch die Nähe von etwas anderem beeinflusst werden können, das gemocht oder nicht gemocht wird. Dieses Phänomen wird als "evaluative Konditionierung" bezeichnet.

Die Beziehung zwischen geschmacksbewertender Konditionierung und Kontingenzbewusstsein wurde in zwei Experimenten untersucht (Wardle et al., 2007). In beiden Experimenten wurde eine bewertende Konditionierung nur bei den Teilnehmern beobachtet, die sich der Eventualitäten bewusst waren. Den Forschern zufolge widersprachen die Ergebnisse dieser Experimente früheren Befunden, bei denen eine evaluative Konditionierung bei Teilnehmern auftrat, die sich der Eventualitäten nicht bewusst waren.

Wie haben sie diese Themen untersucht und was haben sie gefunden?

Experiment 1 wurde entwickelt, um den von Baeyens et al. (1990) und Dickinson & Brown (2007), und um weiter zu untersuchen, ob es möglich ist, überhaupt ein Maß an Kontingenzbewusstsein bei der geschmacksbewertenden Konditionierung festzustellen oder nicht.

Um es noch einmal zu wiederholen: Die Ergebnisse von Baeyens et al. (1990) und Dickinson & Brown (2007) zeigten, dass die bewertende Konditionierung ohne Bewusstsein erfolgte. In Experiment 1 wurde ein Innersubjekt-Design verwendet, bei dem zwei Geschmacksrichtungen als CS verwendet wurden. Während des Konditionierens wurde immer ein Geschmack mit Zucker (positive US) und der andere mit einer bitter schmeckenden Substanz (negative US) gepaart.

In der Testphase probierten die Teilnehmer das CS-Aroma und füllten dann die Bewertungs- und Kontingenzbewertungsskalen für das Aroma aus, bevor sie mit dem nächsten Aroma fortfuhren.

Die Ergebnisse zeigten, dass eine bewertende Konditionierung auftrat, und die Teilnehmer mochten den mit Zucker gekoppelten Geschmack mehr als den mit der bitteren Substanz gekoppelten Geschmack. Der Sensibilisierungstest ergab, dass nur bewusste Teilnehmer eine bewertende Konditionierung zeigten.

Das Ziel von Experiment 2 war es, die Ergebnisse des ersten Experiments zu replizieren. Die Hauptschwäche von Experiment 1 bestand darin, dass das verwendete Vanillearoma eine leicht gelbliche Färbung aufwies, die die Antworten der Teilnehmer auf den Kontingenztest beeinflusst haben könnte.

In Experiment 2 wurden farblose Aromen verwendet. Der Befund in Experiment 2 zeigte wie in Experiment 1 einen bewertenden Konditionierungseffekt, und nur Teilnehmer, die Bewusstsein zeigten, zeigten eine bewertende Konditionierung. Die Ergebnisse der beiden Studien von Wardle et al. stimmten nicht mit denen von Baeyens et al. (1990) und Dickinson & Brown (2007), Studien, die einen bewertenden Konditionierungseffekt ohne Bewusstsein zeigten.

Wardle et al. (2007) wiesen darauf hin, dass die früheren Studien, die eine bewertende Konditionierung ohne Bewusstsein zeigten, methodisch fehlerhaft waren. Die Hauptschwäche bei Baeyens et al. (1990) untersuchten, dass das Maß des Bewusstseins in der Test- und Konditionierungsphase unterschiedlich war.

Eine weitere Schwäche war, dass das Bewusstseinsmaß immer nach dem Bewertungstest verabreicht wurde, was die Fähigkeit der Teilnehmer, sich an Eventualitäten zu erinnern, hätte schwächen können (fehlendes Gegengewicht). Wardle et al. (2007) wiesen auf Probleme mit der Studie von Dickinson & Brown (2007) hin, einschließlich einer erhöhten Komplexität aufgrund der Darstellung von vier Eventualverbindlichkeiten und einer Analyse des Kontingenzbewusstseins auf der Grundlage aggregierter Scores.

Sie schlugen vor, dass das Bewusstsein für aggregierte Scores ein gewisses Kontingenzbewusstsein für eine Untergruppe einzelner CSs oder eine Untergruppe von Teilnehmern vermissen könnte. Eine weitere Analyse der Daten aus der Studie von Dickinson & Brown (2007) ergab, dass die aggregierten Bewertungen die Tatsache übersahen, dass über ein Drittel der Teilnehmer des Experiments mindestens drei der vier Eventualitäten kannten.

 
Verweise

F. Baeyens, P. Eelen & O. Van Den Bergh (1990a). Kontingenzbewusstsein bei der evaluativen Konditionierung: Ein Fall für unbewusstes affektiv-evaluatives Lernen. Kognition & Emotion, 4, 3-18. 

F. Baeyens, P. Eelen, O. Van den Bergh & G. Crombez (1990). Geschmacks- und Farbgeschmackskonditionierung beim Menschen. Lernen und MotivationVol. 21, Ausgabe 4, Seiten 434-455.

Dickinson, A. & Brown, KJ. (2007). Die konditionierende Bewertung des Geschmacks wird durch das Kontingenzwissen während des Trainings mit Farbgeschmacksverbindungen nicht beeinflusst. Lernen & Verhalten, 35, 36-42.  

Wardle, SG., Mitchell, CJ. & Lovibond, PF. (2007). Geschmacksauswertende Konditionierung und Kontingenzbewusstsein. Lernen & Verhalten, 35 (4), 233-241.