Gewalt und psychische Erkrankungen: Vereinfachung komplexer Datenbeziehungen

Die Blog-Introspektion über Depressionen enthält einen Eintrag über diesen unglücklichen Beitrag des Treatment Advocacy Center, einer Interessenvertretung, die im Grunde genommen einige schwerwiegende psychische Störungen als medizinische Krankheiten darstellen und dämonisieren möchte (um den Zugang zu medizinischen Behandlungen für sie zu verbessern, ja, das macht auch für uns sehr viel Sinn).

Wenn Leute solche empörenden Aussagen machen,

Die CATIE-Gewaltstudie ergab, dass Patienten mit Schizophrenie zehnmal häufiger gewalttätig sind als die breite Öffentlichkeit (19,1% gegenüber 2% in der Allgemeinbevölkerung).
–TAC

es macht mich wirklich wütend. Es ist klar, dass der Autor die Studie, die er kommentiert, nie gelesen hat (da sich nur wenige Leute die Mühe machen, die Forschung zu lesen, anstatt lieber die Zusammenfassungen der Forschung anderer Leute oder eine Zusammenfassung zu lesen). Wenn Sie Aussagen zur Forschung machen möchten, müssen Sie unter anderem die Studie lesen, die Sie kommentieren.

Wie Forscher bei psychischen Störungen wissen, sind die Zusammenhänge zwischen Gewalt und psychischen Störungen komplex. Es ist nicht einfach: "Nun, wenn Sie eine X-Diagnose haben, ist es Y-mal wahrscheinlicher, dass Sie Gewalt begehen." Das ist es überhaupt nicht.

Viele Leute verweisen gerne auf die Swanson (2006) -Studie in der Archiv für Allgemeine Psychiatrie als eine Art Goldstandard bei der Beantwortung der Frage: "Sind Menschen mit Schizophrenie gewalttätiger als andere?" Es ist nicht. Es gibt spezifische Stichprobenprobleme, die darauf hindeuten, dass die Stichprobe überhaupt keine repräsentative Stichprobe war. Zum Beispiel sind hier die Ausschlusskriterien (z. B. wurden diese Leute von der Studie ausgeschlossen):

Patienten wurden ausgeschlossen, wenn sie sich in ihrer ersten Episode von Schizophrenie befanden; eine Diagnose einer schizoaffektiven Störung, einer geistigen Behinderung oder einer anderen kognitiven Störung hatte; in der Vergangenheit schwerwiegende Nebenwirkungen auf eine der vorgeschlagenen Behandlungen hatten; eine Vorgeschichte von Behandlungsresistenzen hatte, die durch das Fortbestehen schwerer Symptome trotz angemessener Versuche mit einer der vorgeschlagenen Behandlungen oder einer vorherigen Behandlung mit Clozapin zur Behandlung von Resistenzen definiert wurden; schwanger waren oder stillten; hatte in den letzten 6 Monaten einen Myokardinfarkt gehabt; hatte eine Vorgeschichte oder eine aktuelle QTc-Verlängerung; hatte unkompensierte Herzinsuffizienz; hatte Herzrhythmusstörungen, einen Herzblock ersten Grades oder einen vollständigen Linksschenkelblock erlitten; oder hatte eine andere schwere und instabile Erkrankung.

Das sind viele Leute. Jemand neu diagnostiziert? Nein, ich will dich nicht. Reagieren Sie nicht auf frühere Behandlungen? Nein, ich will dich auch nicht. Haben andere psychische Störungen diagnostiziert? Im Allgemeinen wollen wir Sie nicht. Dies ist keine repräsentative Stichprobe. Es ist das, was wir als "voreingenommene Stichprobe" bezeichnen. Welchen Einfluss die Voreingenommenheit auf die Endergebnisse hat, kann niemand sagen. Wenn Sie jedoch mit schmutzigen Daten beginnen, werden Ihre Ergebnisse auch schmutzig (z. B. voreingenommen) sein. Die Stichprobenverfahren der Forscher führten dazu, dass 17% der untersuchten Personen aus diesen Gründen nicht Teil der Studie waren. Diese 17% hätten die Ergebnisse der Studie vollständig ändern können (was die Forscher anerkennen: "Die dritte Einschränkung besteht darin, dass die Teilnehmer am CATIE-Projekt möglicherweise nicht für alle Personen mit Schizophrenie repräsentativ sind").

Satte 36% der Studienteilnehmer hatten ein Drogenproblem. Mehr dazu gleich.

Die Forscher hatten Basisdaten zu Gewalt bei nur 42% ihrer Probanden.

Swanson und seine Kollegen haben bequemerweise „neu definiert“, wie die von ihnen verwendete Bewertungsmaßnahme, das MacArthur Community Violence Interview, Gewalt beschreibt. Das Interview verwendet zwei Kategorien - "Gewalt" und "andere aggressive Handlungen". Dies ist eine wichtige Unterscheidung, da die Forscher, die das Interview entwickelt haben, ein klares theoretisches Konstrukt hatten, das sie verfolgten und in ein objektives Interviewformat umwandelten. Swanson und seine Kollegen haben diese beiden Kategorien neu definiert, um „schwere Gewalt“ und „geringfügige Gewalt“ widerzuspiegeln.

Einfache Semantik? Nicht so, denn „andere aggressive Handlungen“ waren eine Kategorie, die speziell entwickelt wurde, um das Konzept der „Gewalt“ der ursprünglichen MacArthur-Forscher auszuschließen. Durch die Änderung dieses Wortlauts könnten Swanson und seine Kollegen bis zum Ende der Studie die erstaunliche Zahl von 19,2% erreichen, die sie finden (und hervorheben). Dies sind jedoch Rauch und Spiegel - die 19,2% sind eine ungenaue Darstellung der eigenen Daten der Forscher.

Denken Sie jetzt daran, dass die überwiegende Mehrheit der Gewaltindikatoren von Swanson von den Patienten selbst stammt, ohne dass dies durch die Familie bestätigt wird - mit anderen Worten, Selbstbericht. Wie zuverlässig ist der Selbstbericht bei Menschen mit Schizophrenie?

Es ist auch nicht klar, dass die Studie häusliche oder familiäre Gewalt von anderer Gewalt unterschied (was die meisten anderen Studien zur Prävalenz und Inzidenz von Gewalt im Allgemeinen tun). Dies ist ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal, da es erhebliche Auswirkungen auf die Politik und die öffentliche Gesundheit hat. Sollten wir die Überwachung, Behandlung und Unterstützung von häuslicher und familiärer Gewalt für diese Bevölkerungsgruppe verstärken oder den Zugang zu einem Verfassungsrecht für alle Menschen in dieser Bevölkerung sperren?

Um auf die Frage des Drogenmissbrauchs und die Stichprobenprobleme zurückzukommen, schreiben die Forscher:

Zusätzliche Analysen ergaben, dass der Geschlechtseffekt im endgültigen Modell von einer Untergruppe jüngerer Frauen mit Drogenmissbrauchsproblemen und Festnahme in der Vorgeschichte beeinflusst wurde. Frauen in der Stichprobe lebten auch häufiger mit der Familie zusammen, wodurch sie vermutlich mehr Möglichkeiten für physische Kämpfe mit Mitgliedern sozialer Netzwerke hatten.

Wie die Forscher selbst feststellen, kann eine kleine Gruppe von Personen in einer Stichprobe signifikante Ergebnisse in den Daten erzielen. Wir wissen seit langem, dass Menschen, die Drogen- und Alkoholmissbrauch haben, tendenziell gewalttätiger sind als die allgemeine Bevölkerung, aber dies hat wenig mit traditionellen psychischen Störungen zu tun. (Obwohl sie als solche eingestuft sind, werden sie häufig in verschiedenen Einrichtungen von verschiedenen Fachleuten mit spezifischer Ausbildung behandelt.) Und die Tatsache, dass sie diese Ergebnisse dem Zugang zu Familienmitgliedern zuschreiben, um ihre Gewalt auszuüben, ist bezeichnend.

Am Ende der Studie stellten sie fest, dass 3,6% ihrer voreingenommenen Stichprobe selbst gemeldete Gewalt (nicht einfach „aggressive Handlungen“). Einige haben diese Zahl dann mit den 30 Jahre alten Daten aus den Jahren 1980 bis 1985 aus der epidemiologischen Einzugsgebietsstudie des NIMH verglichen, was darauf hindeutet, dass Daten eine 2% ige Häufigkeit von Gewalt bei Menschen ohne psychische Störungen nachweisen. In 30 Jahren könnte sich in Bezug auf die Inzidenz von irgendetwas in der Allgemeinbevölkerung viel ändern, aber wir wissen nicht, ob dies 30 Jahre später noch eine gültige Zahl ist (ich würde vorschlagen, dass dies nicht der Fall ist). Noch wichtiger ist, dass die Kriterien für die Messung von „Gewalt“ zwischen den beiden Studien unterschiedlich sind - es ist wie beim Vergleich von Äpfeln mit Orangen. Sie können es tun, aber es ist kein gültiger Vergleich. Nur weil eine anonyme Person aus der Pressestelle des NIMH dies getan hat, ist dies nicht gültig.

Da haben Sie es also. Ein Unterschied von 1,6% zwischen einer Studie mit voreingenommenen Stichproben und der von 30 Jahre alten Daten. Von Bedeutung? Schwer zu sagen. Ich denke, die Worte von Swanson und Kollegen fassen es ganz gut zusammen:

Nichtklinische Variablen, wie z. B. familiäre Koresidenz, können das Gewaltrisiko auf komplexe Weise beeinflussen und gewalttätiges Verhalten entweder verhindern oder provozieren, je nachdem, ob das familiäre Umfeld als Schutzmatrix oder als Gelegenheit für aggressive Interaktionen dient. In Übereinstimmung mit einigen früheren Berichten präsentiert unsere Studie ein komplexes Bild der Verbindung zwischen Gewalt, sozialem Kontakt und sozialer Unterstützung.

Die Worte von Paul S. Appelbaum (2006) sollten auch berücksichtigt werden:

Die Beziehung zwischen psychischen Störungen und Gewalt ist komplex. Zu den Variablen, bei denen neben psychotischen Symptomen und Drogenmissbrauch ein erhöhtes Gewaltrisiko festgestellt wurde, gehören der sozioökonomische Status und sogar die Wohngegenden, in denen Personen mit psychischen Störungen leben. Kein einziger Ansatz zur Risikominderung dürfte vollständig wirksam sein. Angesichts des relativ geringen Beitrags zum Gesamtrisiko von Gewalt durch Personen mit psychischen Störungen müssen die Wahrscheinlichkeit und das Ausmaß der nachteiligen Auswirkungen einer Intervention sorgfältig abgewogen werden, bevor sie gesetzlich verankert wird.

Verweise

Appelbaum, P.S. (2006). Gewalt und psychische Störungen: Daten und öffentliche Ordnung. Am J Psychiatry 163: 1319 & ndash; 1321.

Nationales Institut für psychische Gesundheit (1985). Epidemiologische Einzugsgebietsstudie, 1980-1985.

Swanson, J. W.; Swartz, M. S.; Van Dorn, R. A.; Elbogen, E. B; Wagner, H. R.; Rosenheck, R. A.; Stroup, T. S.; McEvoy, J.P. & Lieberman, J.A. (2006). Eine nationale Studie über gewalttätiges Verhalten bei Personen mit Schizophrenie. Arch Gen Psychiatry, 63: 490 & ndash; 499.