Wie Partisanenhass Menschen dazu bringt, Lügen zu glauben

Eine kürzlich durchgeführte Studie wirft ein neues Licht darauf, warum Menschen, die häufig Partisanen-Nachrichten sehen, eher Unwahrheiten über politische Gegner glauben.

Und entgegen der landläufigen Meinung liegt dies nicht daran, dass diese Personen in Medienblasen leben, in denen sie nicht der Wahrheit ausgesetzt sind. Es hängt vielmehr mit der Art und Weise zusammen, wie Partisanenmedien die Feindseligkeit gegenüber ihren „Rivalen“ fördern.

Für die Studie analysierten Forscher der Ohio State University Daten der Präsidentschaftswahlen 2012 und 2016 und stellten fest, dass Amerikaner, die mehr Partisanenmedien konsumierten, gegenüber politischen Gegnern stärkere negative Gefühle hatten als andere.

Diese Abneigung war verbunden mit einem stärkeren Glauben an falsche Wahrnehmungen gegenüber denen von der „anderen Seite“.

"Partisanen-Nachrichtenagenturen fördern ein Gefühl der Feindseligkeit gegenüber der anderen Seite und diese Feindseligkeit kann helfen, ungenaue Überzeugungen zu erklären", sagte Dr. R. Kelly Garrett, Hauptautor der Studie und Professor für Kommunikation am Ohio State.

"Da die Menschen immer feindlicher gegenüber denen werden, mit denen sie nicht einverstanden sind, haben wir laut unserer Studie mit größerer Wahrscheinlichkeit falsche Informationen über sie geglaubt."

Die Ergebnisse legen nahe, dass der Zusammenhang zwischen parteipolitischer Mediennutzung, Feindseligkeit und Glauben an Lügen bei Republikanern stärker ausgeprägt war als bei Demokraten. Garrett sagte, diese Feststellung sei "provokativ", aber diese Daten allein reichen nicht aus, um diese Assoziation zu beweisen.

Aber die Ergebnisse, online veröffentlicht in der Zeitschrift für Kommunikationbieten eine grimmige Warnung an.

"Wenn diese (parteiische) Feindseligkeit zu einer Bereitschaft führt, irgendetwas zu glauben, was Mitglieder Ihrer Partei Ihnen sagen, unabhängig von empirischen Beweisen oder Behauptungen von Personen, die nicht zur Gruppe gehören, dann ist die politische Situation in den USA schrecklich", schrieben die Autoren der Studie .

Zwei Umfragen wurden von Garrett und seinem Team entworfen und durchgeführt.

Während des Präsidentschaftswahlkampfs 2012 wurden 652 Amerikaner dreimal online befragt: zu Beginn und in der Mitte des Wahlkampfs und unmittelbar nach der Wahl.

Während jeder Welle der Studie wurden die Teilnehmer gefragt, wie oft sie Partisanen-Nachrichtenagenturen nutzten, um Informationen über die Präsidentschaftskandidaten, den Demokraten Barack Obama und den Republikaner Mitt Romney, zu erhalten. Sie bewerteten auf einer Skala von 0 bis 10 auch, wie positiv sie sich für jeden Kandidaten fühlten.

Darüber hinaus bewerteten die Befragten auf einer Skala von 1 (definitiv falsch) bis 5 (definitiv wahr), ob sie vier Aussagen über Obama und vier Aussagen über Romney glaubten, die falsch waren, aber in parteipolitischen Medien berichtet wurden.

Eine der Aussagen über Obama war, dass er ein Sozialist ist, und eine über Romney war, dass er glaubt, dass die Führer der Mormonenkirche (Romney ist Mormone) eine entscheidende Rolle in nationalen Angelegenheiten spielen sollten.

Die Ergebnisse zeigen, dass je mehr einzelne Republikaner in der Studie konservative Medien konsumierten, desto mehr mochte er Obama nicht und desto mehr glaubte er oder sie an Unwahrheiten über Obama.

Es gab keinen ähnlichen Befund unter Demokraten, die liberale Medien verwendeten, aber Garrett warnt davor, zu viel aus diesem Befund zu machen. Zum Beispiel ist es möglich, dass die Unterschiede zwischen Republikanern und Demokraten mit den für diese Studie ausgewählten Unwahrheiten zusammenhängen.

An der Wahlstudie 2016 nahmen 625 Teilnehmer teil, die im Verlauf der Wahlsaison ebenfalls dreimal befragt wurden. In diesem Fall konzentrierte sich das Team jedoch nur auf ein Thema, bei dem Partisanen auf beiden Seiten eng mit falschen Vorstellungen übereinstimmten: die Einmischung Russlands in die Wahlen.

Die damaligen Untersuchungen ergaben Hinweise darauf, dass Russland E-Mail-Konten der Demokratischen Partei gehackt hatte, aber es gab auf die eine oder andere Weise keine schlüssigen Beweise für eine Koordinierung mit der Trump-Kampagne.

Die Interviewer fragten die Befragten, ob die Untersuchung die Koordination zwischen dem russischen Geheimdienst und der Trump-Kampagne (eine liberale Lüge) oder keine Koordination (eine konservative Lüge) bestätigt habe. Die Teilnehmer konnten auch wählen, dass es zu diesem Zeitpunkt keine schlüssigen Beweise gab, was die wahre Aussage war.

Die Ergebnisse waren ähnlich wie in der ersten Studie. Diejenigen, die konservativere Medien konsumierten, zeigten eine größere Abneigung gegen die demokratische Kandidatin Hillary Clinton als andere und glaubten eher an die falsche Wahrnehmung, dass die Ermittler Trump von der Koordination befreit hatten.

Wiederum gab es keinen ähnlichen Befund bei denen, die mehr Nachrichten aus liberalen Medien konsumierten.

"Die Tatsache, dass wir 2016 den gleichen Unterschied zwischen liberaler Mediennutzung und konservativer Mediennutzung festgestellt haben wie 2012, ist provokativ", sagte Garrett. „Es verdient eine genauere Prüfung. Wir glauben, dass diese Ergebnisse einen nützlichen Schritt nach vorne darstellen. Es wäre jedoch ein Fehler, dieses Problem als erledigt zu behandeln. “

Garrett sagte, dass die Studie dabei hilft, die Lücke zu füllen, die nach Untersuchungen ergeben hat, dass die meisten Menschen nicht nur Nachrichten sehen, die ihre Seite unterstützen.

„Früher dachten wir, wenn wir die Menschen nur allen Informationen aussetzen könnten, würde die Wahrheit auftauchen. Das Problem ist, dass wir jetzt viele Beweise dafür haben, dass Menschen nicht in Blasen leben - sie konsumieren möglicherweise mehr Medien von einer Seite, aber sie meiden nicht alles andere “, sagte er.

"Unsere Ergebnisse legen einen alternativen Grund nahe, warum parteiische Medienzuschauer falsche Wahrnehmungen glauben."

Die Ergebnisse legen auch nahe, dass Partisanenmedien dazu beitragen können, den Glauben an Unwahrheiten über politische Gegner zu fördern, ohne die falschen Wahrnehmungen selbst zu erwähnen.

"Die Förderung der Feindseligkeit gegenüber politischen Gegnern hat den gleichen Effekt", sagte Garrett.

Quelle: Ohio State University