Peer-Studiengruppen können Entscheidungskompetenzen unterstützen

Neue pädagogische Forschungen haben ergeben, dass das Unterrichten von Schülern über wichtige soziale Themen am besten über einen kollaborativen Gruppenansatz mit Peer-Interaktion erreicht werden kann.

Forscher der Universität von Illinois stellten fest, dass die kollaborative Bildungsmethode den Schülern, die etwas über Probleme in diesem Format lernten, bessere Entscheidungskompetenzen verschaffte, im Gegensatz zu von Lehrern geführten Diskussionen. Ihre Ergebnisse erscheinen in der American Educational Research Journal.

In der Studie verfolgten die Forscher mehr als 760 Schüler der fünften Klasse. Sie verglichen die Wirksamkeit der kollaborativen Gruppenarbeit mit konventionellem Direktunterricht, um die Fähigkeit der Schüler zu fördern, begründete Entscheidungen zu treffen und diese Fähigkeiten in einer neuartigen Aufgabe anzuwenden.

Die Schüler studierten einen sechswöchigen Lehrplan, in dem sie untersuchten, ob eine Gemeinde professionelle Jäger einstellen sollte, um ein Rudel Wölfe zu töten, was viele Bewohner beunruhigte. Die Studierenden untersuchten verschiedene Perspektiven zu diesem Thema, einschließlich der möglichen Auswirkungen auf das Ökosystem, die lokale Wirtschaft und die öffentliche Ordnung.

Die Bildungsstrategie bestand nicht darin, die Studenten zu einer vorgegebenen besten Antwort zu führen, sondern sie für verantwortungsvolle und begründete Entscheidungen zu sensibilisieren, sagte Xin Zhang, Doktorand in Psychologie an der Universität von Illinois und Hauptautor des Papiers.

Nach Abschluss des Wolfslehrplans schrieben die Schüler zwei einzelne Aufsätze: einen, in dem ihre persönliche Entscheidung darüber erläutert wurde, was mit dem Wolfsrudel geschehen soll, und einen weiteren über ihre Entscheidung über ein moralisches Dilemma zwischen zwei Freunden, das in der Geschichte „The Pinewood Derby. "

In der Geschichte hat ein Junge namens Jack einen unbeliebten Freund namens Thomas, der einen Pinewood-Derby-Wettbewerb gewinnt, aber später Jack gesteht, dass er gegen die Regeln verstoßen hat, indem er die Hilfe seines älteren Bruders beim Bau seines Autos in Anspruch genommen hat. Nachdem sie die Geschichte gelesen hatten, wurden die Schüler gebeten, einen Aufsatz darüber zu schreiben, ob Jack die Unehrlichkeit seines Freundes offenbaren sollte.

Kinder, die in kollaborativen Gruppen am Wolfsprojekt gearbeitet hatten, waren besser darauf vorbereitet, die Rolle des Entscheidungsträgers für Jacks moralisches Dilemma mit seinem Freund Thomas zu übernehmen, stellten die Forscher fest.

Diese Kinder beherrschten drei Schlüsselaspekte der Entscheidungsfindung besser: Sie erkannten mehr als eine Seite eines Dilemmas, berücksichtigten eine Reihe von Gründen, um unterschiedliche Standpunkte zu unterstützen, und wogen die Kosten und den Nutzen ab, die mit unterschiedlichen Entscheidungen verbunden sind.

Die Forscher fanden auch heraus, dass die Kinder mit Gruppenbildung sensibler für moralische Prinzipien und praktische Überlegungen waren, wenn sie Schlussfolgerungen über die Maßnahmen zogen, die Jack ergreifen sollte.

Im Gegensatz dazu konnten Schüler, die den Wolfslehrplan in von Lehrern geführten Diskussionen studierten, keine bessere Entscheidung über Jacks Dilemma treffen als Kinder in den Kontrollgruppen, die laut der Studie nicht dem Wolfsprojekt ausgesetzt waren.

"Kollaborative Gruppenarbeit positioniert Schüler als aktive Entscheidungsträger, während direkter Unterricht sie nach den Überlegungen ihres Lehrers in eine passive Rolle versetzt", sagte Zhang.

"Wir gehen weiter davon aus, dass der wesentliche Unterschied zwischen kollaborativer Gruppenarbeit und direktem Unterricht darin besteht, dass die Schüler etwas über das 'Selbst als Agent und andere als (das) Publikum' lernen." Eine Hypothese, die in einem anderen Artikel von Zhangs Co-Autoren, Dr. Richard, untersucht wurde C. Anderson und Doktorand Joshua A. Morris.

In dieser Studie stellten die Forscher fest, dass Mädchen Jacks Zwangslage signifikant besser als Jungen erkannten und eher Gründe abwägten, wenn sie gegensätzliche Standpunkte in Betracht zogen, schlugen jedoch vor, dass diese geschlechtsspezifischen Unterschiede mit der besseren Schreibfähigkeit von Mädchen zusammenhängen könnten.

Da das moralische Dilemma mit den beiden Jungen wenig mit der Wolfsübung zu tun hatte, lieferten die Überlegungen der Schüler, ob Jack seinem Freund Thomas erzählen sollte, starke Beweise dafür, welche Kinder kompetente Entscheidungsträger waren und diese Fähigkeiten in einem anwenden konnten nicht verwandte Situation, schrieben die Forscher.

Bemerkenswerterweise stammten die Kinder in der Studie aus acht öffentlichen Schulen, die überwiegend Familien mit niedrigem Einkommen betreuen, und lagen laut Studie deutlich unter dem nationalen Durchschnitt der akademischen Leistungen, gemessen am Leseverständnis.

Beträchtliche Aufmerksamkeit und Kontroversen wurden auf die aktuelle Bildungspolitik gerichtet, die die sogenannten „Common Core“ -Standards fördert. Während diese die Entwicklung von Denk- und Denkfähigkeiten betonen, glauben viele, dass die Aufrechterhaltung eines testgetriebenen Rechenschaftssystems und einer von Lehrern gelenkten Lernumgebung durch die Standards die Entwicklung dieser Fähigkeiten höherer Ordnung durch Kinder beeinträchtigt.

Dies kann sich besonders nachteilig auf Schulen mit einer großen Anzahl von Minderheiten und einkommensschwachen Bevölkerungsgruppen auswirken, die möglicherweise den größten Teil der Unterrichtszeit für Rechenübungen und einfache Lesestrategien verwenden, schreiben die Forscher.

"Wenn Kinder nachdenkliche Entscheidungsträger werden sollen, brauchen sie am Schultag mehr Zeit für gemeinsame Gruppenarbeit, bei der aktiv über wichtige Themen nachgedacht wird", sagte Zhang.

"Die Förderung des aktiven Denkens ist ein Schlüssel zur Förderung der Entwicklung der intellektuellen Kompetenz und der akademischen Fähigkeiten benachteiligter Schüler."

Quelle: Universität von Illinois