PLOS Blogger ruft PLOS ONE Journal heraus - nicht wahr?

Wir leben in seltsamen Zeiten.

Sie müssen nicht weiter suchen als diese langwierige Kritik an einem kürzlich erschienenen Zeitschriftenartikel.

Die Kritik erscheint in einem PLOS-Blog (Public Library of Science) mit dem Titel Kümmere dich um das Gehirn verfasst von James Coyne, PhD. Ployne ist selbst ein gut veröffentlichter und vielfältiger Forscher, daher kennt er schlechte Forschung, wenn er sie sieht oder riecht.

Der Zeitschriftenartikel wird kritisiert?

Etwas, das von PLOS selbst in seinem ersten Open-Access-Journal veröffentlicht wurde, PLUS EINS.

Ich denke, die Trennung für mich ist, dass hier in diesem Zeitschriftenartikel buchstäblich Tausende von Kritikwörtern verbraucht werden. Und das nicht nur von Coyne, sondern auch von dem anonymen Neurokritiker. Coyne verwendet allein in diesem Blogeintrag mehr als 3.000 Wörter, und weitere 1.500 Wörter kritisieren allein die Pressemitteilung zu dieser Studie in seinem eigenen Blog. Coyne ist sowohl brillant als auch umfangreich in seiner Kritik; Seine Rezension ist eine Lektüre wert.

Der Artikel unter Kritik ist nur 5.500 einige seltsame Wörter. Es wurde also fast so viel geschrieben, um diese Studie von schlechter Qualität zu verprügeln, wie nötig war, um sie tatsächlich zu schreiben. Dies ist nicht das erste Mal, dass Coyne etwas geschrieben hat, das für seine Verlage möglicherweise etwas unangenehm ist.1

Versteh mich nicht falsch - es ist meiner Meinung nach eine sehr schlechte Studie. Es hat es verdient, nie veröffentlicht worden zu sein (etwas, von dem ich vermute, dass mindestens 20 Prozent der modernen psychologischen Forschung es verdienen).

Aber es ist sowohl seltsam als auch fantastisch zu sehen, wie ein Blogger die Probleme einer vom Blogger veröffentlichten Studie aufruft eigener Verlag. Seltsam im Sinne von "Moment mal ... gibt es keinen besseren Weg, dies zu tun?" Sollten wir diese brillanten Blogger nicht schon früher einsetzen, anstatt umfangreiche Post-hoc-Analysen durchzuführen? "

Meiner Meinung nach deutet dies auf eine ernsthafte Unterbrechung hin - und auf einen Mangel an ernsthafter Überprüfung durch PLUS EINS. Nach alldem, PLUS EINS hat redaktionelle Standards.

Wäre es nicht sinnvoller, solche Blogger als Rezensenten in Ihrem System zu beschäftigen, um sicherzustellen, dass Junk-Wissenschaft wie diese Studie nie das Licht der Welt erblickt?

Wir hoffen, dass die Verlage bei PLOS zuhören. Denn der beste Weg, schlechte Wissenschaft zu stoppen, besteht darin, sich zu weigern, sie überhaupt zu veröffentlichen. Wie PLUS EINS wird ein Aufbewahrungsort für alles, was „Daten“ enthält, verliert seine Wirkung und Bedeutung. Tatsächlich verliert PLOS anscheinend seinen Einflussfaktor, und auch die Einreichungen neuer Zeitschriften scheinen rückläufig zu sein.

Es muss einen besseren Weg geben. Vielleicht PLUS EINS ist einfach nicht immun gegen die Mistforschung, die regelmäßig von einigen der renommiertesten Zeitschriften der Welt veröffentlicht wird Pädiatrie zu Wissenschaft zum Lanzette. Oder vielleicht zeigt diese Art von Episode die fatalen Mängel im aktuellen Überprüfungssystem, in dem Rezensenten anscheinend wenig Anreiz haben, schlechte Forschung abzulehnen.

Fußnoten:

1. Er hat sein Blog bei Psychology Today wegen eines Streits über den Titel eines Blogeintrags, den er geschrieben hat, eingestellt - oder sein Blog wurde für ihn eingestellt. [↩]