Seele oder Nein, Verhalten durch Wahl - nicht Metaphysik

Selbst wenn sie an das Konzept einer Seele glaubten, wurde den Menschen in einer neuen Studie der freie Wille anhand bodenständiger Kriterien zugeschrieben: Hatte die betreffende Person die Fähigkeit, eine absichtliche und unabhängige Entscheidung zu treffen?

Die Studie legt nahe, dass großartige metaphysische Ansichten des Universums zwar weiterhin verbreitet sind, aber wenig damit zu tun haben, wie Menschen das Verhalten der anderen bewerten.

„Ich finde es erleichtert zu wissen, dass es sehr wenig Einfluss darauf hat, wie Sie als Mitglied der sozialen Gemeinschaft handeln, ob Sie an eine Seele glauben oder nicht oder ob Sie eine Religion haben oder nicht oder ob Sie davon ausgehen, wie das Universum funktioniert. ”Sagte Bertram Malle, Ph.D., Professor für kognitive, sprachliche und psychologische Wissenschaften an der Brown University und leitender Autor der neuen Studie.

"In gewisser Weise verbindet uns all diese Annahmen darin, dass wir andere als absichtliche Wesen betrachten, die Entscheidungen treffen können, und wir beschuldigen sie auf dieser Grundlage."

Die Forscher führten Online-Experimente mit Hunderten von Online-Freiwilligen durch. Die Ergebnisse wurden online im Journal veröffentlicht Bewusstsein und Erkenntnis.

Für den Hauptautor Andrew Monroe, Ph.D., einen ehemaligen Brown-Doktoranden und Postdoktoranden an der Florida State University, deuten die Ergebnisse auch darauf hin, dass die Menschen eine Wahrnehmung des freien Willens und des Verschuldens haben, die mit der Gehirnforschung vereinbar ist, da dies nicht der Fall ist hängen von einer spirituellen Grundlage ab.

"Die Neurowissenschaften sind für dieses Konzept der Wahl überhaupt keine Bedrohung", sagte er.

In der Studie wurden zwei Experimente durchgeführt, um herauszufinden, ob Menschen den freien Willen als metaphysisch (von der Seele abgeleitet) oder psychologisch (abgeleitet von einer mentalen Fähigkeit zur unabhängigen, absichtlichen Wahl) definieren.

In der ersten Studie betrachteten 197 demografisch unterschiedliche Freiwillige von Amazon Mechanical Turk die Regelverstöße eines zufällig zugewiesenen Charakters oder „Agenten“.

Zu dieser Besetzung gehörten ein normaler Mensch, ein „akratischer“ Mensch mit der Unfähigkeit, seine Gedanken zur Steuerung seiner Handlungen zu verwenden, ein Cyborg mit einem menschlichen Gehirn im mechanischen Körper, eine künstliche Intelligenz in einem menschlichen Körper und ein fortschrittlicher Roboter.

Die Teilnehmer lasen über den Agenten und sieben Verstöße unterschiedlicher Schwere und bewerteten dann die Schuld, die der Agent für jeden verdient hatte.

Anschließend beantworteten die Freiwilligen Fragen zu den Fähigkeiten des Agenten, z. B. zu ihrer Fähigkeit, Absichten zu wählen und zu bilden, und ob sie eine Seele hatten.

Die Ergebnisse zeigten einen deutlichen Unterschied zwischen einer Seele und einem freien Willen.

Freiwillige sagten im Allgemeinen, dass jeder menschliche Agent (normal oder akratisch) eine Seele habe, aber nur, dass der normale Mensch einen freien Willen habe. In der Zwischenzeit sagten sie nachdrücklich, der Cyborg mit dem menschlichen Gehirn habe einen freien Willen, glaubte aber im Allgemeinen nicht, dass er eine Seele habe.

Wenn es um Schuld ging, beurteilten die Leute den normalen Menschen und den Cyborg (die beiden mit einem Verstand, der die Fähigkeit hatte, Entscheidungen zu treffen) am härtesten. Der akratische Mensch (obwohl er nach Einschätzung der meisten eine Seele hat) und der völlig künstliche Roboter erhielten die geringste Schuld.

Statistisch gesehen waren die Fähigkeiten, die am meisten vorhersagten, ob Freiwillige sagten, ein Agent habe freien Willen und sollte für falsche Handlungen verantwortlich gemacht werden, die Fähigkeit, absichtlich eine Wahl zu treffen und als frei von der Kontrolle anderer beurteilt zu werden. Eine Seele zu haben war ein schlechter Prädiktor dafür, als freiwillig oder schuldbewusst angesehen zu werden.

"Das Wichtigste, was die Leute äußerst zuverlässig tun, ist, dass sie sich um die Entscheidungsfähigkeit eines Agenten kümmern", sagte Monroe.

Das zweite Experiment, das mit 124 Online-Freiwilligen durchgeführt wurde, die das erste nicht durchgeführt hatten, verlief ähnlich, mit wichtigen Unterschieden. In diesem Fall verkörperte die Besetzung der Agenten explizit vier Typen, die den Bereich der Kombinationen von Seele und Wahl abdeckten: Normale Menschen hatten eine Seele und die Fähigkeit zu wählen, Roboter hatten keine, akratische Menschen hatten eine Seele, aber keine Wahl, und Cyborgs hatten die Wahl, aber keine Seele.

In diesem Experiment wurden die Teilnehmer ausdrücklich gefragt, ob sie an Seelen glauben: 68 Prozent gaben an, dies zu tun, und die Teilnehmer waren mäßig religiös und hatten einen Durchschnitt von 2,1 auf einer Skala von 0 bis 4.

Wiederum waren die psychologischen Merkmale der Wahl und der Intentionalität die Merkmale, die am besten vorhersagten, ob die Menschen die verschiedenen Agenten als frei oder schuldbewusst beurteilten.

Die statistische Rolle von Soul bei der Vorhersage der Bewertung des freien Willens betrug nur 7 Prozent und sein Einfluss auf den Grad der Schuld war Null.

In den statistischen Modellen trug eine gemeinsame Vorstellung von metaphysischen und psychologischen Fähigkeiten einen gewissen prädiktiven Wert bei, aber eine weitere Analyse ergab, dass sie fast ausschließlich vom Roboter stammte, der weder eine Seele noch die Fähigkeit hatte zu wählen und daher keinen freien Willen oder keine Schuld trug irgendwelche Kriterien.

Die Ergebnisse legen nahe, dass das Konzept einer Seele, obwohl es weit verbreitet ist, in alltäglichen Situationen nicht ohne weiteres angewendet werden kann, sagte Malle.

Es deutet auch darauf hin, dass Menschen Nicht-Menschen als freien Willen betrachten könnten, wenn sie glauben, dass diese Akteure - zum Beispiel ein ausreichend hoch entwickelter Roboter - die Fähigkeit haben, unabhängig und absichtlich zu wählen.

Quelle: Brown University