Höhlenmensch-Instinkte mögen Politiker mit tiefen Stimmen begünstigen

Eine neue Studie zeigt, dass Wähler natürlich Kandidaten mit tieferen Stimmen bevorzugen, die sie mit Stärke und Kompetenz verbinden.

Forscher der University of Miami und der Duke University sagen, dass unsere Präferenz für Führungskräfte mit tieferen Stimmen ein Rückfall in unsere „Höhlenmenscheninstinkte“ ist, die Führung mehr mit körperlicher Stärke als mit Weisheit und Erfahrung verbinden.

"In der heutigen politischen Führung geht es mehr um konkurrierende Ideologien als um rohe Gewalt", sagte der Co-Autor der Studie, Dr. Casey Klofstad, Associate Professor für Politikwissenschaft in Miami. "Aber zu einem früheren Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit hat es sich wahrscheinlich gelohnt, einen buchstäblich starken Führer zu haben."

Die Ergebnisse stimmen mit einer früheren Studie von Klofstad und seinen Kollegen überein, in der festgestellt wurde, dass Kandidaten mit tieferen Stimmen mehr Stimmen erhalten. Die Forscher fanden heraus, dass eine tiefe Stimme mehr körperliche Stärke, Kompetenz und Integrität vermittelt. Die Ergebnisse hielten auch für Kandidatinnen an.

Laut Klofstad hat es einen gewissen Wert, eine niedrigere Stimme mit Stärke zu verbinden. Männer und Frauen mit tieferen Stimmen haben im Allgemeinen ein höheres Testosteron und sind körperlich stärker und aggressiver, bemerkte er.

Die Forscher fragten sich jedoch immer noch, was körperliche Stärke mit Führung in unserer modernen Zeit zu tun hat oder warum Menschen mit tieferen Stimmen als an sich kompetenter oder integrer angesehen werden sollten.

Das führte sie dazu, die Theorie zu testen, dass unsere Präferenz für tiefere Stimmen sinnvoll ist, weil sie Kandidaten bevorzugt, die älter sind, was bedeutet, dass sie klüger und erfahrener sind.

Um die Theorie zu testen, haben Klofstad und die Biologen Dr. Rindy Anderson und Steve Nowicki von Duke führten zwei Experimente durch.

Die erste war eine Online-Umfrage, die von 800 Freiwilligen durchgeführt wurde, die Informationen über Alter und Geschlecht von zwei hypothetischen Kandidaten erhielten und dann fragten, wen sie wählen würden. Die Kandidaten waren zwischen 30 und 70 Jahre alt, aber diejenigen in den Vierzigern und Fünfzigern gewannen nach den Ergebnissen des Experiments am wahrscheinlichsten.

"Dann sind Führungskräfte nicht so jung, dass sie zu unerfahren sind, aber nicht so alt, dass ihre Gesundheit allmählich abnimmt oder sie nicht mehr in der Lage sind, aktiv zu führen", sagte Klofstad. "Tief und siehe da, es ist auch die Zeit im Leben, in der die Stimmen der Menschen ihre niedrigste Tonhöhe erreichen."

Für den zweiten Teil der Studie baten die Forscher 400 Männer und 403 Frauen, sich aufgezeichnete Stimmenpaare anzuhören, die sagten: „Ich fordere Sie auf, diesen November für mich zu stimmen.“

Jede gepaarte Aufnahme war dieselbe Person, deren Stimmlage mit Computersoftware auf und ab geändert wurde.

Nachdem sie jedem Paar zugehört hatten, wurden die Wähler gefragt, welche Stimme stärker, kompetenter und älter zu sein schien und wen sie wählen würden, wenn sie bei einer Wahl gegeneinander antreten würden.

Die Kandidaten mit der tieferen Stimme gewannen nach den Ergebnissen 60 bis 76 Prozent der Stimmen.

Als die Forscher die Wahrnehmung der Kandidaten durch die Wähler analysierten, stellten sie überrascht fest, dass Stärke und Kompetenz wichtiger waren als das Alter.

Die Forscher berechneten dann die mittlere Stimmlage der Kandidaten aus den Wahlen zum US-Repräsentantenhaus 2012 und stellten fest, dass Kandidaten mit tieferen Stimmen eher gewinnen würden.

Als nächstes planen sie zu prüfen, ob ihre Sprachdaten mit objektiven Maßstäben für die Führungsfähigkeit korrelieren, z. B. mit Amtsjahren oder der Anzahl der übergebenen Rechnungen.

Die meisten Menschen würden gerne glauben, dass sie bewusste, rationale Entscheidungen darüber treffen, wen sie wählen sollen, basierend auf einer sorgfältigen Prüfung der Kandidaten und der Themen, sagte Klofstad.

"Wir betrachten uns als rationale Wesen, aber unsere Forschung zeigt, dass wir auch dünne impressionistische Urteile fällen, die auf sehr subtilen Signalen beruhen, die uns möglicherweise bewusst sind oder nicht", sagte er.

Vorurteile sind nicht immer schlecht, fügte er hinzu und bemerkte, dass es gute Gründe geben könnte, mit unserem Bauch zu gehen.

"Aber wenn sich herausstellt, dass Menschen mit niedrigeren Stimmen tatsächlich ärmere Führer sind, ist es schlecht, dass die Wähler auf dieses Signal hinweisen, wenn es nicht wirklich ein verlässlicher Indikator für die Führungsfähigkeit ist", schloss er.

"Wenn wir uns der Vorurteile bewusster werden, die unser Verhalten bei den Umfragen beeinflussen, können wir sie möglicherweise kontrollieren oder ihnen entgegenwirken, wenn sie uns tatsächlich dazu veranlassen, schlechte Entscheidungen zu treffen."

Die Studie wurde im Open-Access-Journal veröffentlicht PLUS EINS.

Quelle: Duke University