Sen. Grassley fragt nach weiteren gemeinnützigen Organisationen
Wir können nicht anders, als zu bemerken, dass der andere Schuh bei gemeinnützigen Organisationen (wie wir bereits im April vorausgesagt hatten) und deren mangelnde Offenlegung und Transparenz über ihre Finanzierungsquellen abfiel. Wird jemand wirklich überrascht sein, dass 50% oder mehr der Budgets dieser Organisation direkt oder indirekt von einem Pharmaunternehmen stammen?
Die Liste der Organisationen, an die Sen. Grassley einen Brief geschickt hat, ist diesmal noch umfangreicher. Neben großen Organisationen wie der American Cancer Society, der American Dental Association und der American Psychological Association sind auch kleinere Organisationen wie die Children and Erwachsene mit Aufmerksamkeitsdefizit- / Hyperaktivitätsstörung (CHADD), Allianz für Depression und bipolare Unterstützung, NARSAD, Screening für psychische Gesundheit Inc., Nationales Zentrum für psychische Untersuchungen an der Columbia University (TeenScreen) und natürlich Mental Health America.
Das Lustige ist, als NAMI im April seinen Brief erhielt, konnte jede dieser Organisationen die Schrift an der Wand leicht erkennen und einfach die Daten veröffentlichen, nach denen Grassleys Büro suchte. Wenn sie diese Informationen proaktiv veröffentlicht hätten - wie es die Depression and Bipolar Support Alliance getan hatte -, hätten sie diesen Brief nicht erhalten (oder die zusätzliche unerwünschte negative Aufmerksamkeit, die sich auf ihre Finanzierungsquellen konzentriert).
Wie Grassleys Pressemitteilung feststellte,
Grassley sagte, seine Untersuchung folge einer Überprüfung der Unterstützung der Industrie für die National Alliance on Mental Illness, in der er das nationale Büro und die staatlichen Kapitel der Organisation in Frage stellte. Die Allianz verabschiedete daraufhin eine neue Politik der öffentlichen Freigabe von Industrieunterstützung über 5.000 US-Dollar. "Es wäre gut für das System, wenn andere Organisationen dem Beispiel von NAMI in diesem Bereich folgen würden", sagte Grassley.
Der bemerkenswerte Rücktritt, der eintrat, nachdem NAMI bekannt gab, dass fast 75% seiner Spenden aus der Pharmaindustrie stammten, stammte von Dr. H. Richard Lamb aus seinem Vorstand:
Dr. Lamb trat 2005 dem Vorstand der Organisation bei, als er "schockiert war, als er erfuhr, dass ungefähr die Hälfte des Einkommens von NAMI von den großen Pharmaunternehmen stammt", schrieb er in einem Rücktrittsschreiben, das Herr Grassley öffentlich machte. Bündnisbeamte versicherten Dr. Lamb, dass sich dies ändern würde. "Bis heute hat sich jedoch sehr wenig geändert", schrieb Dr. Lamb.
Michael J. Fitzpatrick, Executive Director der Organisation, versprach, dass der Anteil der Branche am Fundraising der Gruppe im nächsten Jahr erheblich sinken werde.
Wie kann eine Organisation wie NAMI (oder eine andere große gemeinnützige Organisation, die auf mehr als 50% ihrer Spenden aus einer einzigen Branche angewiesen ist) das Schiff in ein oder zwei Jahren vollständig umdrehen? Wie ich bereits im Oktober feststellte, als die Nachricht von der bedeutenden Beteiligung von Pharma an NAMI bekannt wurde, gibt es keine einfache Möglichkeit, dieses Geld zu ersetzen. Was bedeutet, dass viele Anwaltschafts- und Bildungsprogramme einfach weggehen.
Fitzpatricks Behauptung, dass die Beiträge von Pharmazeutika zur Organisation "erheblich sinken" würden, ist weder hier noch da. Wenn Ihre Hand in der Keksdose gefangen ist - z. B. verlässt sich die Öffentlichkeit darauf, dass Sie unvoreingenommen sind (oder zumindest Ihre Vorurteile öffentlich preisgeben) und dem öffentlichen Interesse als Wohltätigkeitsorganisation dienen -, ist es etwas unaufrichtig zu sagen: „Machen Sie sich keine Sorgen Wir werden keine weiteren Cookies mehr nehmen, sobald diese aufgebraucht sind. “ Außerdem, wer möchte gesehen werden, wie er mit diesen Organisationen Geschäfte macht, nachdem sie von ihrer Geschichte (eine, die sie eifersüchtig geschützt haben, bevor Sen. Grassley kam) ihrer geheimen, engen Beziehungen zu verschiedenen Pharmaunternehmen befallen sind?
Der traurigste Teil ist, dass so viele dieser gemeinnützigen Organisationen wirklich gute Lobbyarbeit bei der Förderung von Bildung und Forschung im Bereich der psychischen Gesundheit leisten. Der Verlust bedeutender Teile ihres Budgets wird in den kommenden Jahren Auswirkungen haben, die wahrscheinlich weit außerhalb der Agenturen selbst zu spüren sein werden.
Hutspitze: Furious Seasons (Mitten in einer Spendenaktion, zu der es sich zu leisten lohnt)
